郑永年:中国的“宪政”之争说明了什么?

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:分分快3_网络分分快3平台_网络分分快3网站

  近来,中国社会发生了一场多年来少见的“宪政”争论。这场争论机会显示出哪十几个 主要的特点。

  第一,争论从社会群体扩展到体制内群体。反对“宪政”的不仅有社会群体,更有退休和在任官员;同样,支持宪政不仅有社会群体,全部都是官方群体,尤其是改革开放事先原先为实现中国宪政而努力而机会退休的官员。

  第二,争论激进化。争论的双方都呈现出角度的意识价值形式化,甚至呈现原教旨主义色彩。双方不仅有理论争论,全部都是人身攻击,主就说 把当时人机会当时人阵营道德化,把他人和他人阵营妖魔化。

  第三,官方你这个 至今还等待时间在不作正式表达的“鸵鸟政策”。亲戚亲戚朋友 要要能 把不做声理解为官方对争论的容忍政策。不过,对之类的争论,官方原先全部都是原先的。一些争论,一旦官方感觉到对己不利,就会反击,但会 是重重地反击。当然,官方正式对“宪政”之争如此公开表达态度,并全部都是说其如此态度。相反,官方,离米 是官方媒体的态度是很鲜明的。官方媒体连篇累牍地发表反“宪政”学者写的文章,非要少数官媒发表了一些支持“宪政”的看法。尽管官媒发表的支持“宪政”的文章较之什么批判“宪政”的文章少得可怜,但外界无须难看出,官方在你这个 问题图片报告 上并如此很大的一致的意见——机会说全部都是分歧话语。传统上,官方总爱要求所有官方媒体保持一致和思想上的统一。

  执政党无力介入讨论

  这场“宪政”之争的发生说明了什么?离米 要能 说明如下几点。第一,“宪政”之争传达出了政治合法性危机的信号。合法性指的是执政党统治基础的问题图片报告 。“宪政”之争的发生,倒不如说合法性危机是对所有社会群体而言。实际上,从近年来的各种民意调查来看,执政党仍然享有相当高的社会认同度,但会 也是合法性基础。但执政党的合法性危机,离米 在一些社会群体的眼中的确是发生的。机会在主张宪政者看来,执政党的合法性基础还就说 宪政。换言之,在你这个 群体看来,执政党现在的执政基础无须宪政。你这个 点反对“宪政”的人也看得很清楚,但会 亲戚亲戚朋友 就直接说,主张宪政的是质疑执政党统治的合法性。反对“宪政”的阵营所担忧的也正是你这个 点。公平地说,主张“宪政”的群体里面,也如此哪十几个 人所有是要如同反对“宪政”的群体所指控的,要推翻现行执政党的统治。“宪政”派中的大多数人主要关注的,是执政党的执政基础的转型问题图片报告 。

  第二,争论表明中国社会的分化和激进化。很显然,争论的双方毫无共识。双方从来就如此直接对话,也拒绝对话,总爱是“他说你的,他说我的”,隔空喊话,互相批评甚至攻击,因为 了社会意识价值形式领域的角度道德主义化和原教旨主义化。

  第三,官方话语的衰落。尽管官方仍然控制着意识价值形式,意识价值形式对执政党仍然具有政治重要性,但多年来,官方意识价值形式领域机会不生产任何新的理论和概念,除了固守传统什么教条外,主就说 控制社会层面的意识价值形式。不过,中国的社会现实总爱在快速变化。结果,官方所秉持的意识价值形式机会解释不了社会现实,也谁能谁能告诉我中国社会的发展方向。到现在,官方连社会意识价值形式也控制不了,任凭社会意识价值形式之间的激烈竞争。

  第四,在很大程度上也说明了执政党内部人员对“宪政”如此任何共识。执政党内部人员有支持“宪政”的,全部都是反对“宪政”的。在如此共识的状态下,官方就实行你这个 不情愿的放任自由主义,机会不得不“容忍”社会层面的各种主义之争。

  你这个 在意识价值形式层面上的“宪政”之争的恶果是明显的。从政治上说,争论双方全部都是试图重新定义中国政权的本质。但会 ,双方都如此问亲戚亲戚朋友 用来定义中国政治的概念,否是适用中国的现实。很显然,双方所用的全部都是外来的概念和意识价值形式,根本如此能力来规定中国的政权性质。之类,反对“宪政”的群体,把“宪政”视为是资本主义的,不属于社会主义的中国。但会 ,说“宪政”不属于中国,如此中国是什么样的政体?难道无法无天的政体?同样,在支持“宪政”的群体看来,中国机会要实现“宪政”,就要像西方国家那样,三权分立和多党制,就说 说中国还要转型成为西方类型的国家。问题图片报告 是:中国要能变成西方吗?变成西方会是你这个 怎么才能 才能 的结局?

  宪政的本质是法治

  这场“宪政”的争论和前几年对“中国模式”的争论是一样的。在“中国模式”的争论中,左派认为,中国模式好得不得了,远较西方的优越,甚至在未来要能 取代西方。自由派则相反,认为中国模式根本不发生。机会发生,也要把它改掉。

  但实际上,争论的双方全部都是在神学的抽象意义上讨论宪政,亲戚亲戚朋友 都如此直面现实。亲戚亲戚朋友 发生的你这个 世界,在进入近代事先,王权时代逐渐过去,宪政成为不可处置。自从近代“人民主权”理论产生以来,王权放慢就被抛弃了政治合法性,更无须是神权政权了。在实现“宪政”的国家,宪政要能 说是各种不同政治力量之间的另1个 妥协。绝对的君主主权机会如此合法性,但绝对的人民主权也真难在政治上实现。在两者全部都是机会的状态下,就来另1个 妥协,那就说 选折 法律,法律之上,保护各方面的利益。从你这个 意义上说,宪政的本质就说 法治,就说 在法律身后人人平等。真难发现,即使什么保留王权的国家,王权只具有象征性意义,不具有任何具有实质性的政治权力。一起去,即使是实际上实行专制主义的政权,其理论上也要用宪政来论证当时人。如此哪另1个 专制政权机会独裁,要能 公开显示当时人要能 站在法律之上。

  在人民主权时代,不管亲戚亲戚朋友 喜欢否是,不管宪政否是真实,离米 在理论上各国全部都是行宪政。不过,也很容易观察到,宪政的制度体现形式在各个国家是不一样的。大多数国家制定宪法,宪法至上。但全部都是例外。英国就如此成文宪法,但非要说英国全部都是宪政。当然,西方国家宪政的另1个 一起去体现形式,就说 三权分立和多党制。中国左、右派之间争论的要点就在于此。亲戚亲戚朋友 实际上所关切的是“中国还要什么样的宪政?”你这个 问题图片报告 。自由派主张学西方宪政,实行三权分立和多党制;左派则视三权分立和多政党属于西方资本主义国家。

  无论是左派还是右派,在这里犯了另1个 巨大的错误,那就说 把宪政的形式当做本质,机会说,如此把宪政的本质和形式区分开来。实际上,宪政的本质就说 权力的制约。绝对的权力,绝对的腐败,一些权力还要被制约。但还要看完,制约权力有不同的制度形式。三权分立和多党制的确是西方制衡权力的制度形式,但这并全部都是说,三权分立和多党制具有普世性,我希望实行宪政的国家全部都是实行三权分立和多党制。这里,实际上把宪政和三权分立和多党制等同起来。

  你这个 看法当然过于简单,就说 科学。从经验问题图片报告 看,西土办法 宪政到了一些国家无须见得有效,甚至要能 走向反面。之类,亚洲、非洲和拉丁美洲的一些国家,尤其是什么原先被西方所殖民的国家,大都具有多党制、三权分立、自由结社、自由媒体等等在西方宪政国家要能 看得到的所有制度表现形式。但什么制度形式的发生,无须表明什么国家实现了宪政,机会什么制度形式的发生,同样如此要能使得什么国家处置专制和腐败。这是自由派应当思考的问题图片报告 。中国的自由派一旦论及宪政机会民主,往往是教科书式的,只看完北美和欧洲什么宪政运作良好的国家,而有意或无意地不去看什么陷入西土办法 “宪政”陷阱的国家和社会。

  当时人面,左派把“宪政”视为是西方的,同样不符合事实。近代以来,一代又一代中国政治精英的努力就说 为了建立宪政。在其革命早期,孙中山直接搬用西方宪政和议会政治,但放慢就失败。失败事先,孙中山就走上了一条探索的道路。你这个 探索从孙中山到蒋介石到毛泽东是一致的。蒋介石即使行专制,但在理论上也如此敲定宪政。相反,他所秉持的是孙中山的政治发展三阶段论,即从军政到训政到宪政的道路。台湾随完会能实现民主化,和政治精英对宪政意识价值形式的坚持有很大的关系,机会你这个 意识价值形式代表了政治发展的目标。

  中共全部都是探索宪政的道路

  同样,共产党全部都是其当时人的探索宪政的道路。共产党是在反对国民党的专制主义过程中成长起来的,就说 说较之国民党,共产党更迫切还要宪政。1954年,共产党及其政府就制定了宪法,即54宪法。怎么才能 么会要有宪法?很简单,就说 要实行宪政。毛泽东在晚年,当时人破坏当时人立起来的宪政,这就因为 了无穷的恶果。尤其在文化大革命期间,中国政治无法无天,就连当时的国家主席刘少奇,就说 能保护当时人最基本的生存权。

  也正机会亲戚亲戚朋友 意识到文革是破坏宪政的结果,但会 改革开放事先,中国掀起了另1个 宪政浪潮。当时的邓小平对毛泽东有另1个 公正的评论。在讨论到毛泽东晚年所犯的错误的事先,邓小平并如此把重点置于毛泽东当时人,就说 置于制度层面。在邓小平、陈云和彭真等一代领导人的努力下,中国重返宪政,1982年制定了新宪法,即82宪法。当然,制定了宪法只表明中国要实行宪政,但无须表明中国机会有了宪政。邓小平事先,中共历届领导层总爱在探索符合中国实际的宪政,尤其是怎么才能 才能 把宪法所规定的一切转变成为现实。1997年,中共十五大把“法治”作为中国政治发展的目标。胡锦涛担任总书记事先,对中国宪政全部都是诸多论述。习近平接任总书记事先,说得更直接,就说 要“把权力关在笼子里”。你这个 “笼子”是什么,就说 宪政,是法律、法治。

  就说 说,对中国来说,重要的是还要探索在中国的政治环境中,宪政从何而来的问题图片报告 ,而全部都是要无须宪政的问题图片报告 。左、右派应当放弃具有神学色彩的宪政讨论,把眼光置于中国的现实和经验,探讨中国当时人你这个 的权力制衡机制,也就说 中国你这个 的宪政,这才是唯一的出路。神学化的讨论,无论是对执政党还是国家和人民,全部都是有害的。反对“宪政”的人最终必然挖空执政党的执政基础。亲戚亲戚朋友 还要回答,不实行宪政,要实行什么?难道要重新回到神权时代?机会王权时代?这有机会吗?同样,自由派只会提倡西土办法 “宪政”,不顾中国现实状态,这同样会因为 同样的结果。这你这个 极端主义都会把中国引向国家悲剧。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/64914.html