刘国柱 史博伟:在“国际主义”与“国家主义”之间——特朗普时期的美国大战略

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:分分快3_网络分分快3平台_网络分分快3网站

   大战略是有一一个 多国家在一段稳定的时期内,就怎么才能 才能 使用权力维护国家安全和福祉而采取的具有稳定性的宏观战略设计[①]。有强烈孤立倾向的特朗普恰逢在有一一个 多美国国际主义亟需更正完善的特殊时代下担责美国总统,使曾经明朗的战略布局变得充满剧烈的不选折 性。想要,探究特朗普时期美国要施行何种行态的大战略成为引人注目的焦点谜题。美国学术界对此提出了诸多截然不同的论说。政策制定者通过一系列战略报告为这种 时期的大战略定下基调。即使那么,政府战略宣言式的文件固然一定全版反映真正实施的大战略。拨开纷繁乱象,在解析特朗普政府的言语公布和实际行动基础上,本篇文章对比分析冷战后美国大战略传统和当前大战略新趋向的异同来探究特朗普时期大战略的实质,并用辩证哲学层厚解读特朗普大战略的未来走向和不可能 的成效。

   一、美国学术界对特朗普时期美国大战略的争论

   美国学术界在特朗普政府大战略这种 难题上立场不一。概括来说,有两大类截然不同的观点。

   第一大类观点认为特朗普并没形成大战略。然而根据分析层面的不同,这种 类观点又被分为并有无相异的主张:其一是“难定论”,认为不可能 自身导致 ,特朗普政府难以选折 其大战略;其二是“否定论”,即认为大战略的时代不可能 消逝,大战略这种 概念已成为伪命题,特朗普自然不不可能 有大战略。

   难定论的代表人物是美国外交关系委员会的米卡·泽恩科(Micah Zenko)和丽贝卡·莱斯娜(Rebecca Friedman Lissner),这两位研究人员断言,特朗普外交政策是“反战略的”。让我们我们我们我们 在《外交政策》网站上发表的文章将特朗普外交观定义为“战术式的交易主义”。让我们我们我们我们 认定特朗普追求的是并有无“短期的战术式胜利”,那么长期的战略远见;特朗普的世界观是零和的,美国的利益得自他国的损失,互利共赢固然处于;想要这种 交易主义的外交政策理念缺陷道德考虑。两位学者强调特朗普政策最为致命的缺点是,总统所追逐的哪些战术式的胜利,彼此缺陷联系,甚至互有矛盾;而有一一个 多成长期期期图片 图片 是什么的句子图片 图片 是什么是什么连贯的大战略是建立在“法子和目的之间的精细巧妙联系之上”。显然,特朗普的外交政策与大战略的本质是相互抵触的,这决定了他难以制定真正意义上的大战略。[[1]]

   北卡罗来纳大学杰出教授,历史学家克劳斯·拉瑞斯(Klaus Larres)也认为特朗普并未制定出大战略。他观察到特朗普的想要 激进的外交公布在其执政后并那么全版得以实现,想要特朗普有一定回归美国外交传统的倾向。但拉瑞斯固然认为这能称得上大战略,他甚至认为从老布什时期到奥巴马时期,美国都那么形成“后冷战大战略”。拉瑞斯强调,在短期的未来,特朗普政府形成大战略的不可能 性倘若处于。[[2]]

   否定论的代表人物是美国海军军事学院教授皮特·东布罗夫斯基(Peter Dombrowski)以及罗格斯大学教授西蒙·莱西(Simon Reich)。这两位学者认为,在当前的国际和国内背景下,“大战略”并有无固然处于;追寻有一一个 多逻辑一致、前后连贯的大战略是无用之功。导致 如下:其一,21世纪的国际环境异常多样化,并时刻处于诡谲的变化,这就为大战略的形成施加了诸多难以逾越的阻碍。其二,美国官僚机构的多样化运作以及军界和政界对战略实行过程的认知差异,使统一的大战略形成变为不不可能 之事[②]。两位学者直言当前关于特朗普是有无有大战略的讨论的有一一个 多缺陷是:哪些讨论都想当然地认为美国总统是有决定权的,即任何一位总统都不可能 选折 并制定有一一个 多大战略。或许冷战时期,总统有那么大的权力,但当前,总统在此方面的自由裁量权远非外界认为的那般强大。其三,战略具体执行中的各种羁绊,这也是最主要的制约因素。不可能 外交政策深受执行过程中的实际情况表制约,所有外交战略都还要适时做出调整甚至改变,想要固然处于纲领性的战略指导。在这种 意义上,战略一词必须用“大”不可能 “全局的”等词来形容,它随实际环境的变化而变化。[[3]]1013-1016 这就根本否定了“大战略”的定义处于和现实处于。

   东布罗夫斯基和莱西层厚强调“执行中的制约”(operational limitation),甚至认为“执行过程的必要条件”(operational requisite)决定着任何冲突领域中的美国战略[[4]]。以至于,让我们我们我们我们 用“校准的策略”(Calibrated Strategy)一词来定义后冷战时期美国政府施行的外交政策,意为“根据现实调整的策略”。也正因那么,两位学者认定特朗普的外交政策延续了前任总统的外交政策;想要,美国当前的国家安全系统任务管理器(national security process)也倾向于加强对过往政策的继承,而固然是全版变更。之类,在应对非法移民涌入方面,不可能 面临同样严峻的难题,布什、奥巴马、特朗普针对边境难题的法子均是孤立主义的,倘若特朗普在做法上,与前两者不同。关于北约,俄罗斯的再次崛起使欧洲的地缘政治地位重要性得以显现,好多好多 特朗普不可能 改变他竞选时对北约的极端言论,采取更加务实的策略,对北约的各项军事承诺,特朗普政府都已予以实现。美国对北约军事投入偏少的不满情绪,在奥巴马时期同样处于,想要这早已是国会两党共识。[3]1022-10400 特朗普因公布激进而招致批评,而实际态度与然后相比并无不同。

   第二大类观点认为特朗普已然制定了大战略。同样地,这种 类观点分为并有无互异的见解。其一是每种美国学者所坚持的“回归扩大论”,即:尽管特朗普在竞选阶段和执政后在各种场合“逆言迭出”,但在实际行动上,特朗普除了在经贸政策以及价值观上坚持己见外,在其它领域尤其是传统安全领域还是回归到了建制派所推崇的传统外交主流之中,力度甚至有所扩大;其二是“危害论”,即:尽管固然像特朗普声称的那般极端,但特朗普政府施行的大战略仍严重危及到了美国自二战以来的外交政策传统以及由美国建立的自由国际秩序。

   回归扩大论观点认为,特朗普有所保留地回归到了自冷战以来的美国外交传统,甚至在传统安全领域表现出更为浓烈的国际主义色彩。美国观察者网评论员戴维斯·理查森(Davis Richardson)认为,特朗普曾尝试与过往的外交传统一刀两断,但被证明在现实中是不不可能 的。于是他在每种上回归了传统,尤其是在军事介入方面。着实勉强能与传统外交政策和平共处,但特朗普显然不愿受其支配,并尽量削弱外交机构(如国务院)的影响力,增加总统想要 人对外交政策的掌控,这就形成了“重想要 人,轻机构”独特外交风格。[[5]]麻省理工学院的政治学教授巴里·波森(Barry R. Posen)也认为,特朗普政府并未像批评者抨击的那样,退出世界秩序,采取战略收缩。实际上,特朗普非但那么进行战略收缩,规避国际承诺,反而,他的政府在硬实力方面(军事实力)更为层厚地介入世界。他断言特朗普在硬实力方面比奥巴马政府还要有雄心。与过往不同的想要 是,冷战后的总统追求的是并有无“自由霸权主义”,但特朗普仅仅继承了前任们的霸权主义理念,却舍弃了“自由”这种 每种,想要他追求的是并有无“非自由的霸权主义”,即在军事硬实力上维护美国的全球领导权,想要拒绝向外输入美国民主,不维护自由贸易。[[6]]

   “危害论”以哈尔·布兰兹(Hal Brands)教授为代表。头顶约翰·霍普金斯大学“亨利·基辛格杰出教授”光环的哈尔·布兰兹是美国学术界研究大战略的新锐,在政治立场上倾向于建制派。根据特朗普在在竞选时期和权力过渡时期的言行,哈尔·布兰兹和柯林·卡尔(Colin Kahl)在2017年1月就认定特朗普不可能 形成了名为“美国优先”的大战略。其组成每种为:“经济国家主义”;“极端的国土安全政策”;“不辨善恶的交易主义”(amoral transactionalism);“孔武有力、但固然挑衅的军事主义”(muscular but aloof militarism)[[7]]。布兰兹认为,这种 大战略面临着内部压力和六大相互冲突的困境,想要该战略的内容和内在矛盾使美国的外交政策和国际秩序处于危险的境地[7]。

   在特朗普即将执政一周年之际,布兰兹并未改变其曾经观点。他认为尽管特朗普或许在推行有一一个 多纯粹的“美国优先”政策方面有所收敛,但不可能 就此判断特朗普不可能 被体系驯服那就大谬不然[[8]]8。其政府仍在以下几方面对美国传统外交战略有所损害。

   首先,特朗普政府的零和世界思维损害到了美国的国际主义传统。其次,美国传统的结盟理念--即志同道合的国家联合起来固然因短暂的利益相合--受到特朗普政府的挑战。特朗普一方面认为与他国结成同盟是于己不利的交易,不可能 华盛顿承担了花费和风险,而盟友们享受了带来的利益;想要 人面声称美国应与他国建立有一一个 多更具特定交易性质的关系,即使是亲密的盟友也是那么。由此可见,特朗普推崇的是“交易式的协定”,这协定建立在临时性的一块儿利益之上。第三,美国作为民主和人权支持者的领导作用被特朗普削弱。特朗普认定美国那么足够的实力在海外推广民主观念,想要此项责任与有利于美国的安全和繁荣的事业无关。他对将美国的价值观加入其治国方略中持怀疑态度。第四,特朗普有将美国退变为有一一个 多在国际体系中普通的、固然不可或缺的国家的不可能 。在过往,美国在抵抗重要的全球性威胁和挑战中扮演掌舵者角色,这为美国赢得了荣誉,也使得美国得以获得与这种 角色相伴而来的巨大利益,这种 角色也使得美国成为国际体系中不可或缺的国家。但特朗普一系列国家主义行为有不可能 使美国丧失在国际社会的领导地位,这也为中国填补领导权力的真空提供了不可能 。第五,美国外交以“稳定性和可信赖性”著称的声誉受损。特朗普政府一系列态度和行径,如退出想要 国际组织和国际承诺,以及面对全球安全难题发表不负责任的态度,给美国的外交方略覆上了“不选折 性”的不良阴影。第六,特朗普对外政策诸多不佳表现使外界质疑美国解决全球事务的能力。[8]14-26

   布兰兹认为美国的全球领先地位固然能能持续长久固然仅取决于美国的硬实力,更取决于美国领导地位的良性效应及其为国际社会带来的利益,也即美国的软实力;而特朗普政府恰恰是在通过消耗美国的软实力来削弱美国的整体影响力。美国老要自诩为“例外的国家”(exceptional),布兰兹认为美国固然“例外”,是不可能 美国有时想要放弃追求短期的、单边的利益,而多寻求更高程度的自我利益——创建有一一个 多国际体系,在这种 体系中,美国福祉的增进有赖于想要 国家福祉的增进。而特朗普政府外交政策最不利的想要 倘若:它将使美国的超级实力看起来远不比过往那般“例外”。最后布兰兹认定,在特朗普时代,美国远离了哪些使其繁荣的关键理念和政策,采纳了“更为黑暗的微积分学”,这会使其自身退变为有一一个 多虽具有超强实力,但远非例外的、普通的国家,甚至会对想要 国家构成严重威胁。[8]32

与前三派论说不同的是,布兰兹的论述固然仅局限于特朗普时期采取的美国大战略,他还提出了在当前国际和国内特殊现状下,可供美国抉择的大战略模式。特朗普是在有一一个 多特殊的时代背景下就任美国总统。“现今,很明显美国的军事实力逐渐缺陷以支撑其有意要推行的大战略和国际秩序”[[9]]111;美国目前正面临或将要面临“战略负债”的窘境;在国内,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112354.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。